08.08.2018 - мы переехали на http://pereval1959.kamrbb.ru/ ! Запущен скрипт раздачи паролей от аккаунтов на новом месте, при проблемах обращайтесь ко мне, Николаю (Phantom the North) или Игорю (ДЕРСУ) в личку на новом форуме! Также можно писать здесь в топик по переезду: http://pereval1959.forum24.ru/?1-14-0-00000261-000-0-0-1533687744 Удачи нам всем на новом месте!
Отправлено: 06.02.13 18:49. Заголовок: Маркировка как ТНГ
vysota1096 пишет:
цитата:
Дополнение ТНГ - мое
Мне кажется вы переборщили с ТНГ. Это, конечно не версия, а так вольная фантазия на тему драной палатки - но таких "версий" на форуме большинство. На мой взгляд основной признак автора ТНГ - агрессивное отстаивание теории без всякого обоснования и маниакальная убеждённость, что оппоненты недоумки. Здесь же обсуждение по существу, собственно, и начаться не успело..
Сообщение: 10335
Зарегистрирован: 20.02.08
Откуда: Москва
Отправлено: 06.02.13 18:59. Заголовок: harlan пишет: На мо..
harlan пишет:
цитата:
На мой взгляд основной признак автора ТНГ - агрессивное отстаивание теории без всякого обоснования и маниакальная убеждённость, что оппоненты недоумки. Здесь же обсуждение по существу, собственно, и начаться не успело..
На мой взгляд, основной признак ТНГ - это 1) выхватывание некоей, скажем так, мысли, отличающейся повышенной бредовостью и создание некоего построения вокруг этой мысли, а также 2) полная неадекватность реакции. И первое, и второе присутствуют в полной мере.
Исходная тема создана для другого ресурса, всего лишь. У нашего паноптикума более высокие требования, там еще остроумие требуется. Я вообще не об этом. Термин ТНГ действительно применим к любой публикуемой версии. Хотите, я сейчас в три приема докажу, что версии лавины или снежного завала не только безумные, но и противоправные, и подлежат забаниванию и преследованию по закону вместе с ресурсом, их опубликовавшим? Вы же понимаете, что это только ловкость рук и ума. Я уже давно говорю, что сегодня все решают личные симпатии. Рассудок скачет где-то вдогонку. Последний пример, когда разместили последнюю версию Зюзина лишь по признаку естественности, даже не вникнув, что там имелось в виду на самом деле.
ниже( в ракетных версиях) вон вообще двуполое существо прыгает - и ничего
Пожалуйста, начинайте предложения с большой буквы.
Ссылку на топик дайте, пожалуйста.
Grissom пишет:
цитата:
Исходная тема создана для другого ресурса, всего лишь.
Значит, надо было как-то подредактировать, а не копипастить.
Grissom пишет:
цитата:
Термин ТНГ действительно применим к любой публикуемой версии. Хотите, я сейчас в три приема докажу, что версии лавины или снежного завала не только безумные, но и противоправные, и подлежат забаниванию и преследованию по закону вместе с ресурсом, их опубликовавшим? Вы же понимаете, что это только ловкость рук и ума.
Давайте.
Grissom пишет:
цитата:
Последний пример, когда разместили последнюю версию Зюзина лишь по признаку естественности, даже не вникнув, что там имелось в виду на самом деле.
Легко. Это эскиз, пусть дальше Хельга работает. Итак, на основании решения от 31.01.2013 № 686 Федеральной службы, тема "новое дополнение к теме волкера" (честно, ссылки искать лень, да вы и сами их знаете), включен в «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, [бла-бла], содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено», номер реестровой записи 2221-РИ в связи с тем, что данная информация содержит информацию о способах совершения самоубийства, призывы к совершению самоубийства.
В этой теме Волкер разместил различные мультипликационные способы самоубийства, например: внезапный немотивированный уход от защитного убежища без одежды, обуви, инструмента в неизвестность в условный лес. То, что волкер предполагал там где-то внизу лабаз с необходимым запасом ботинок, бандур и тушенки, не подтверждается тем, что сами туристы подозревали внизу то же самое. Таким образом, мультипликационные герои под названием дятловцы в исполнении волкера демонстрируют всевозможные способы суицида в привлекательном для туристов и дятловедов юмористическом формате. Такие строки, как "Мы пойдем к лабазу", "Мы пойдем на север" содержат призыв к осуществлению к суицидальным действиям.
Кстати, считаю это зачином на заявку в Паноптикум. Хельга продолжит, если что
Краткое содержание: Ракета с ядерной боеголовкой упала на группу туристов, передававших что-то там каким-то шпионам. На Отортене. Но при этом в лесу. В озере. Юдин выжил и убежал. Поэтому и не женился. Потом группа зачистки ещё раз всех убила и перевезла на ХЧ, где всё сымитировала, топорно и неправдоподобно. Все трупы заменили на другие, аналогичные, но не те.
Как-то так. Я сегодня трезв, поэтому мог что-то важное упустить - без поллитры там не разберёшься .
Отправлено: 06.02.13 21:05. Заголовок: Grissom пишет: В эт..
Grissom пишет:
цитата:
В этой теме Волкер разместил различные мультипликационные способы самоубийства, например: внезапный немотивированный уход от защитного убежища без одежды, обуви, инструмента в неизвестность в условный лес. То.
Мда, прямо таки до обидного дохленко Я прям расстроен, даже завалящего повода погавкаться не проглядывается
На мой взгляд, основной признак ТНГ - это 1) выхватывание некоей, скажем так, мысли, отличающейся повышенной бредовостью и создание некоего построения вокруг этой мысли, а также 2) полная неадекватность реакции. И первое, и второе присутствуют в полной мере.
Вы, естественно, понимаете, что аббревиатура ТНГ расшифровывается вовсе не так, как предложил Скромный Тролль, поэтому ясно, что ТНГ делает таковой только личность собственно НГ. Как и ПГ – это должна быть персона значительного масштаба неадекватности с проблесками мании величия, плодовитая в объёме написанного текста и объяснении мироздания в рамках своей Т. Причём градус бредовости основной Г идеи вовсе и не обязан быть высоким. По-правде гововоря на форуме имеются быть личности, подходящие под определение НГ, причём не у всех основная идея бредовая.
Надо полагать, что ваш недавний всплеск активности в Методологии не есть попытка убить время, а есть желание создать некий универсальный набор требований к опусам, претендующим называться версиями. Очень может быть, что за этим стоит также желание реструктурировать форум, и возможно, изменить неким образом его политику и требования к «писателям». В этом смысле с помощью, полученной в результате дискуссии, АБВГДейки можно отфильтровать версии от не версий. Правда, из опубликованых на форуме сочинений, версией, удовлетворяющей упомянутым критериям, не может считаться ни одно из них.
Оставшиеся «не версии» можно поделить на теории (гипотезы), фантазии и просто мусор, как то: стеб, флуд и т.п. Теории и гипотезы- это то, что находится в топиках «версии» на форуме, но версиями не является, причём значительное количество их можно спокойно маркировать как ТНГ. Фантазии должны, как я понимаю, попадать в "Паноптикум", ну а всё остальное в заведённую недавно «помойку».
цитата:
А вообще, исходная тема словно создана для Паноптикума
Да,нет. Нет там огонька и задора и вышеупомянутой фонтанирующей бредовости, всё довольно уныло – какой «Паноптикум»? Вообще,на мой взгляд, в "Паноптикум" стали в последнее время попадать всякие гипотезы его не достойные. Ну, например, Хельгина. Теория, как теория, зачем её в Паноптикум?
Если это всё-таки политика по ужесточению требований к «писателям», а не одноразовое показывание «козы» в виде «ТНГ» особо одарённым из них, предлагаю не маркировать всё лежащее в «версиях», как ТНГ (чего время-то зря тратить), а завести новый топик для версий, хоть как-то удовлетворяющих недавно сформулированным требованиям к версиям – их будет немного, если вообще будут, ну а для всех остальных «не версий» место вроде бы как уже и есть. Да, кстати, очень рад, что методология заняла своё заслуженную самую верхнюю позицию. Теперь, наверное, имеет смысл создать в ней некий свод правил, обязательный к прочтению, исходя из которого, написанное попадёт в «версии», «теории», «паноптикум» и «помойку» и в процессе просто на них ссылаться. Может тогда перемещаемые и маркируемые не будут биться в истерике и переходить на личность администратора.
Вы, естественно, понимаете, что аббревиатура ТНГ расшифровывается вовсе не так, как предложил Скромный Тролль, поэтому ясно, что ТНГ делает таковой только личность собственно НГ. Как и ПГ – это должна быть персона значительного масштаба неадекватности с проблесками мании величия, плодовитая в объёме написанного текста и объяснении мироздания в рамках своей Т. Причём градус бредовости основной Г идеи вовсе и не обязан быть высоким. По-правде гововоря на форуме имеются быть личности, подходящие под определение НГ, причём не у всех основная идея бредовая.
Расшифруйте, пожалуйста, как же эта аббревиатура расшифровывается на самом деле. А также НГ и ПГ.
harlan пишет:
цитата:
В этом смысле с помощью, полученной в результате дискуссии, АБВГДейки можно отфильтровать версии от не версий. Правда, из опубликованых на форуме сочинений, версией, удовлетворяющей упомянутым критериям, не может считаться ни одно из них.
Ну почему же, парочка есть вроде бы (надо перепроверить). А вообще хотелось несколько уменьшить количество "А я думаю так!"-топиков, авторы которых даже с УД не знакомы или знакомы лишь в пересказах.
harlan пишет:
цитата:
а завести новый топик для версий, хоть как-то удовлетворяющих недавно сформулированным требованиям к версиям – их будет немного, если вообще будут, ну а для всех остальных «не версий» место вроде бы как уже и есть.
Не поняла, что значит "завести новый топик для версий"?
Обоснованные не-версии (охватывающие только какой-то один эпизод или пару эпизодов), наверное, можно назвать гипотезами.
harlan пишет:
цитата:
Может тогда перемещаемые и маркируемые не будут биться в истерике и переходить на личность администратора.
Боюсь, что неадекваты будут биться в истерике и переходить на личности всегда.
Отправлено: 08.02.13 16:59. Заголовок: Grissom пишет: А уж..
Grissom пишет:
цитата:
А уж версию волкера повалить, с моими-то способностями... Я просто не бралась всерьез
Не обольщайтесь)))) Это версия и vysota1096 .harlan пишет:
цитата:
Вообще,на мой взгляд, в "Паноптикум" стали в последнее время попадать всякие гипотезы его не достойные. Ну, например, Хельгина. Теория, как теория, зачем её в Паноптикум?
Расшифруйте, пожалуйста, как же эта аббревиатура расшифровывается на самом деле. А также НГ и ПГ.
Ну как же - это же классика: Теория Непризнанного Гения. Скромный Тролль оказался реально скромным и подогнал расшифровку ТНГ под нужды форума, чтобы не обижать соискателей этого почётного титула. ПГ соответственно это Гений Признанный. Если у вас остаются сомнения, что именно это имелось в виду, то можете сравнить определение Скромного Тролля вот с этим и попытаться найти различия.
Как правило НГ осеняет Г идеей не в той области знаний, где он, возможно, оные имеет, а там где их нет вовсе. Ну оно и понятно - чего интересного в том предмете, который ты знаешь - вот там, где нет знаний, там всё внове, там он и зарыт "парадоксов друг" . И ничего, что профессионалы с этих откровений со смеху помирают - они ортодоксы и догматики. Не замечали таких НГ на форуме?
цитата:
Ну почему же, парочка есть вроде бы (надо перепроверить).
О, интрига! И, что же это за кандидаты?
цитата:
А вообще хотелось несколько уменьшить количество "А я думаю так!"-топиков, авторы которых даже с УД не знакомы или знакомы лишь в пересказах
Я это заметил, не понял только каким образом вы собираетесь это сделать.
цитата:
Не поняла, что значит "завести новый топик для версий"?
Для версий "хоть как-то удовлетворяющих недавно сформулированным требованиям к версиям ". Надо же как-то отличать версии от гипотез и теорий. Вы предлагаете маркировать почти всё поголовно как ТНГ, не проще ли отделить мух от котлет? Тем более, что котлет намечается быть весьма немного, не маркировать же их "ТПГ".
цитата:
Обоснованные не-версии (охватывающие только какой-то один эпизод или пару эпизодов), наверное, можно назвать гипотезами.
Наверное можно, но только причём здесь количество эпизодов? Гипотеза - это обоснованное предположение, версия - гипотеза, доказанная фактами и не только ими. В случае одного эпизода это и будет гипотеза или версия событий одного эпизода.
Это очень хороший вопрос и приемлемого ответа на него у меня пока нет. Думаю, открыта для советов.
Кто-то уже предлагал, вроде, ценз оседлости. Ну, если человек поучаствовал в работе форума некоторое время или написал некое число постов, то он имеет право предложить собственную версию. Не панацея, конечно, но как-то так..
цитата:
А писали, что согласны с АБВГДейкой
Да согласен я, согласен. Есть одно спорное для меня положение- порядок описания моментов, который, на мой взгляд, должен быть последовательным, но это не принципиально. Лучше иметь некий инструмент, чем не иметь никакого. Предложенная АБВГДейка описывает требования к версии всей катастрофы, но состоит то она из версий событий отдельных эпизодов, обсуждаемых в "Зонах" - не вижу здесь никакого противоречия.Теории остаются теориями, а версии версиями - хоть эпизода, хоть всей катастрофы.
цитата:
В одном топике - все версии? Или ссылки на топики, их содержащие?
Все - это обе? На такое количество, по моему мнению, сойдёт и один топик. Хотя вариант со ссылками тоже имеет право на жизнь. Этакая Доска Почёта для версии.
Ну, если человек поучаствовал в работе форума некоторое время или написал некое число постов, то он имеет право предложить собственную версию.
Это было бы осуществимо, если бы имелись административные рычаги, изначально препятствующие новичкам открывать новые темы в разделах Версий. Таких нет. Поэтому надо идти другим путем.
harlan пишет:
цитата:
Есть одно спорное для меня положение- порядок описания моментов, который, на мой взгляд, должен быть последовательным, но это не принципиально.
Последовательно описывать проще, поэтому, думаю, подавляющее большинство версий будет (и есть) именно таким. Я вот еще думаю: надо ли отдельно указывать, что версии не должны быть в форме "исповеди"?
harlan пишет:
цитата:
Предложенная АБВГДейка описывает требования к версии всей катастрофы, но состоит то она из версий событий отдельных эпизодов, обсуждаемых в "Зонах" - не вижу здесь никакого противоречия. Теории остаются теориями, а версии версиями - хоть эпизода, хоть всей катастрофы.
Понятно. Нет, я-то как раз хотела бы, чтобы под понятием "версия" подразумевалась разработка именно по всей катастрофе, по крайней мере, учитывание всех событий. На самом деле оно так и происходит, только в ходе обсуждения, а потому те, кто присоединились к дискуссии позже, нередко начинают задавать вопросы по новой (не читая предыдущего обсуждения). Поэтому надо бы обоснованные предположения по отдельным эпизодам назвать как-то иначе. Хоть гипотезами.
harlan пишет:
цитата:
Хотя вариант со ссылками тоже имеет право на жизнь. Этакая Доска Почёта для версии.
Да, пожалуй.
helga-O-V пишет:
цитата:
вы стесняетесь своего
Независимо от того, чего именно я стесняюсь, версия была перенесена как полностью отвечающая всем признакам.
helga-O-V пишет:
цитата:
Я с изумлением обнаружила, что на форуме нет темы с версией Евгения Вадимовича Буянова.
Т.е. переносить нечего? Напишите рецензию на книгу.
Вы полагаете, что эту дискуссию уместно возобновить именно здесь?
Не я её начала, уважаемый модератор. harlan пишет:
цитата:
Вообще,на мой взгляд, в "Паноптикум" стали в последнее время попадать всякие гипотезы его не достойные. Ну, например, Хельгина. Теория, как теория, зачем её в Паноптикум?
Люди, не знакомые с взаимоотношениями между отдельными форумчанами - оказываются в недоумении.
Ув. harlan не знаком, скорее, с ходом дискуссии, выявившей серьезные противоречия между версией и действительностью.
Aлена19 пишет:
цитата:
Т.е. из-за неответа на данные два вопроса версия Хельги оказалась в Паноптикуме? Нормальная, кстати, версия. Меня терзают смутные сомнения, что более половины форумчан поддерживают аналогичные по схеме версии с варьированием в разные стороны. И потом, техногенная версия, не говоря уже об аномальных, (да и криминально-бытовые тоже), могут жить пока только по принципу схемы, потому что перечисленные версии на 90% предполагают сокрытие. А под "стихийную силу, преодолеть которую туристы были не в состоянии" (постановление о прекращении УД) можно подвести любую причину, даже самую фантазийную, и это не будет противоречить формулировке в УД. Имхо зря загнобили версию. Останемся с лавиной да снежным заносом, ага, и еще с сексуально-воспалительной, интригующей .
Это было бы осуществимо, если бы имелись административные рычаги, изначально препятствующие новичкам открывать новые темы в разделах Версий. Таких нет. Поэтому надо идти другим путем.
Ну, если софт этого не может, то остаются чисто административные пути, например:
- либеральный. Ничего не делать, журить нерадивых авторов, ожидая, когда они образумятся
- авторитарный. Опубликовать требования к версии, обязательные к прочтению авторами версий, если , несмотря на это, автор публикует отписку, объявить ему виртуальный выговор и обязать его в обозримый срок привести версию в соответствие с требованиями – не вникнет – «версию» в отстой (Паноптикум и ХЯО).
-испытательный . Создать испытательный топик, назвав его, например, «обкатка идей» и создавать версии там. После достижения последними соответствующего уровня перемещать их в соответствующий раздел. Ну, или, можно версии, созданные в тематических разделах, но не удовлетворяющих требованиям, перемещать туда же, и обязать авторов привести их в соответствие минимальным требованиям, а по результату – переместить в соответствующий раздел. Всё, на этом моя фантазия иссякла..
цитата:
Последовательно описывать проще, поэтому, думаю, подавляющее большинство версий будет (и есть) именно таким.
Как сказать.. При последовательном описании не возникает несоответствий на границах эпизодов (ключевых моментов). Можно, перескакивая с начала на конец и в середину, обосновать все эпизоды, но если начать их рассматривать последовательно, то они просто не сошьются.
Кроме того должна быть также и последовательность в инерпретации фактов. Пример (чисто умозрительный, все совпадения с известными версиями случайны ):
Для обоснования схода снега на палатку приводится фотография установки палатки, на которой заметна метель. На основании этого делается вывод, что во время установки палатки и после шло накопление снега. В следующем эпизоде, рассматривая фото раскопок автор замечает, что высота подрезки снега не совпадает с запечатлённым на фото установки палатки. После чего, приходит к выводу, что туристы копали не там, не то и не тогда – следовательно фото – в топку. Но со снегом на склоне, доказанным с помощью этого фото, ничего не происходит – это событие остаётся в версии.
цитата:
Я вот еще думаю: надо ли отдельно указывать, что версии не должны быть в форме "исповеди"?
Можно, конечно, оговорить стилистику написания, а то будут сочинять поэмы, сказы и былины. А в форме «исповеди» это как? От имени Дятлова что ли?
цитата:
Поэтому надо бы обоснованные предположения по отдельным эпизодам назвать как-то иначе. Хоть гипотезами.
Ну не знаю. Что мог я уже написал, ничего другого в голову не лезет.
helga-O-V пишет:
цитата:
Люди, не знакомые с взаимоотношениями между отдельными форумчанами - оказываются в недоумении.
vysota1096 пишет:
цитата:
Ув. harlan не знаком, скорее, с ходом дискуссии, выявившей серьезные противоречия между версией и действительностью.
Уважаемые дамы! Ув. harlan знаком со всем вышеупомянутым. Упомянув Хельгину теорию, я имел в виду ровно то, что написала Алёна19. Т.е в пределе, в Паноптикуме окажутся все версии, кроме снежно-лавинно-завальных. По понятным причинам, меня лично это не расстроило бы вовсе, но учитытывая наличие и других разделов, кроме естественных, надо же что-то и в них иметь. По поводу взаимоотношений: Каждый сам себе кузнец своих взаимоотношений с другими людьми. Потому извините, взаимоотношения кого бы то ни было, я комментировать не стану.
Я лично склоняюсь к испытательно-маркировочному. Т.е., если новооткрытый топик представляет собой явную ТНГ (в форумском значении этого слова), то так ее и отмечать. Если имеется хоть какое-то обоснование одному/нескольким (не всем) эпизоду/ам - помечать как гипотезу. И т.п. Если недостатки (в том числе по ходу дискуссии) - не устранены, топик едет в отстой.
harlan пишет:
цитата:
Для обоснования схода снега на палатку приводится фотография установки палатки, на которой заметна метель. На основании этого делается вывод, что во время установки палатки и после шло накопление снега. В следующем эпизоде, рассматривая фото раскопок автор замечает, что высота подрезки снега не совпадает с запечатлённым на фото установки палатки. После чего, приходит к выводу, что туристы копали не там, не то и не тогда – следовательно фото – в топку. Но со снегом на склоне, доказанным с помощью этого фото, ничего не происходит – это событие остаётся в версии.
Тут логическая ошибка: 4-е предложение не следует из 3-го (и эта ошибка может произойти и при последовательном изложении, у вас оно как раз квазипоследовательное). А со снегом на склоне действительно ничего не происходит: если известные снимки действительно относятся к установке палатки (что некоторыми оспаривается), то на склоне была метель. Предположительно.
harlan пишет:
цитата:
А в форме «исповеди» это как? От имени Дятлова что ли?
Это от имени некоего "злыдня", убившего дятловцев, а теперь перед смертью покаявшегося. Прецеденты имеются. Да и дневники Золо/Коле могут "найтись", к примеру.
А поэмы, сказы и былины - пусть сочиняют, если таланта хватает.
harlan пишет:
цитата:
Т.е в пределе, в Паноптикуме окажутся все версии, кроме снежно-лавинно-завальных. По понятным причинам, меня лично это не расстроило бы вовсе
Только злостные нарушители законов мироздания. А в идеале, конечно, должна остаться верная версия (какой бы она ни была).
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 4
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
могущества? 
Не я её начала, уважаемый модератор. harlan пишет: 
Aлена19 пишет: 
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума