Отправлено: 14.01.12 16:16. Заголовок: Обращение Навига

Мне прислали ссылку на получасовой ролик Навига (http://www.youtube.com/watch?v=_vmK2UgkSjk), в котором он, в том числе, просит помочь ему со сбором денег на адвоката. Как известно, я не очень хорошо отношусь к этой инициативе, и причины тоже известны и очевидны - полная бесперспективность "судебного преследования". Но в ролике (насколько я рассмотрела при беглом просмотре, весь ролик не видела), есть и видеоматериалы с конференций в Екатеринбурге. Хочу посоветоваться: стоит ли размещать на форуме и где именно?

 Отправлено: 21.01.12 20:25. Заголовок: эквaтор11 пишет: Пр..

эквaтор11 пишет:

цитата:

Просто мне казалось,что об этом уже всё было сказано, но существуют определённые непреодолимые причины, препятствующие этому "объединению".

Пять человек похоронили отдельно от одного и даже на другом кладбище. Вероятно такое решение приняли родители Ю.Кривонищенко. Если судить по протоколу допроса отца, то он должен был пройти по пути выяснения истины дальше всех и нам известно, что ему ответили из ЦК. Просто никто не даёт подробности этой переписки. Что касается захоронения, то, надо полагать, там фамильный участок. Думаю, что вам известно чуть больше, чем остальным о причинах.

 Отправлено: 21.01.12 20:34. Заголовок: Stepa пишет: Думаю..

Stepa пишет:

цитата:

Думаю, что вам известно чуть больше, чем остальным о причинах.

К сожалению. неизвестно. Могу лишь предполагать.

 Отправлено: 23.01.12 10:33. Заголовок: Stepa пишет: Нет, я..

Stepa пишет:

цитата:

Нет, я с вами не согласен! Цель Навига заключена как раз в жалобе в вышестоящую прокуратуру

Stepa пишет:

цитата:

повлечёт за собой отказ областной прокуратуры и жалобу в вышестоящую прокуратуру

Имхо жалоб написать можно великое множество, но какую итоговую цель они будут преследовать я так и не понял. Мне кажется что все-таки нужно думать о результате, а не о процессе.

 Отправлено: 23.01.12 10:35. Заголовок: Stepa пишет: Что ка..

Stepa пишет:

цитата:

Что касается захоронения, то, надо полагать, там фамильный участок.

Может быть, только только других могил с фамилией Кривонищенко вблизи захоронения не обнаружено емнип.

 Отправлено: 23.01.12 17:29. Заголовок: Stepa пишет: Нави..

Stepa пишет:

цитата:

Навига речь вовсе не идёт о юридической составляющей и о деньгах.

Не знаю как насчет юридической составляющей, но про деньги емнип написано словами и цифрами. Я так понял.
Как так, "речь не идет", если конкретная сумма написана?


Stepa пишет:

цитата:

Я не исключаю, что родственники потребуют эксгумации останков Л. Дубининой

Вы в самом деле считаете что родственники пойдут на такой шаг ради невнятных юридических целей (написания череды жалоб)?
Кто будет оплачивать сию процедуру и восстановление надгробий после нее?
И почему именно Дубининой?

 Отправлено: 23.01.12 21:22. Заголовок: Stepa пишет: Я не ..

Stepa пишет:

цитата:

Я не исключаю, что родственники потребуют эксгумации останков Л. Дубининой, а это можно сделать только в рамках отмены постановления о прекращении. Именно здесь "коса найдёт на камень" и станет моментом истины в вопросе отмены постановления. К этому времени или значительно раньше должен высказаться или М.Владимиров, или Ю.Блинов, или кто-нибудь из участников этих походов. Если "вспышка" была в ночь с 1 на 2 февраля, то это может стать веским "вновь открывшимся обстоятельством", но может и не стать, если её не было. По сути - это единственный шанс, других попросту нет ни у кого. О том, что "вспышка" была, есть не прямые свидетельства самих родственников, а также поисковиков В.Брусницына и М. Аксельрода, которые не являлись очевидцами этого явления. Очевидцев Л.Н.Иванов либо спрятал, либо сумел каким-то образом запугать точно также, как он уступил А.П.Кириленко. В этом умышленно запутанном Ивановым уголовном деле только "вспышка" может исчерпывающе объяснить возникшую крайнюю необходимость покинуть палатку и на данный момент у Навига речь вовсе не идёт о юридической составляющей и о деньгах. Речь идёт о весьма смутном подозрении, что: 1) "вспышка" имела место быть; 2) кто может подтвердить (пока только туристы из двух групп и В.И.Коротаев, но в его отношении нужно понимать и знать его статус на предварительном следствии); 3) в случае подтверждения "вспышка" может стать "вновь открывшимся обстоятельством" по прекращённому (уже пока прекращённому) делу. С этого момента бессмысленно продолжать. Иначе говоря отмена постановления является требованием родственников, изложенным в жалобах, восстановление пропущенного срока исковой давности и дальнейшее гражданское судопроизводство, которое выводит истцов на неполноту предварительного следствия, что повлечёт за собой отказ областной прокуратуры и жалобу в вышестоящую прокуратуру с приложенным историко-правовым заключением независимых экспертов, в центре которого будет находиться современное свидетельство о "вспышке" с привязкой к датам и месту. "Вновь открывшееся обстоятельство" вызовет требование об эксгумации, что возможно только в рамках отмены постановления о прекращении.

Tur-watt пишет:

цитата:

Не знаю как насчет юридической составляющей, но про деньги емнип написано словами и цифрами. Я так понял. Как так, "речь не идет", если конкретная сумма написана?

Такая работа не стоит 50000 рублей - она стоит гораздо больше. Названная сумма является спусковым механизмом для того, чтобы сдвинуть суд по пропущенным срокам исковой давности (моральный вред), затем должен быть рассмотрен иск, который не будет удовлетворён, но в рамках его рассмотрения родственники заявят ходатайство об истребовании материалов уголовного дела из архива и приобщении его полной копии к гражданскому делу и если ходатайство удовлетворят, то нужно будет предоставить ходатайство о приобщении к гражданскому делу готового заключения независимых экспертов о неполноте предварительного следствия. Суд не сможет вынести решение об удовлетворении иска в условиях неполноты.
Однако до суда независимые исследователи должны установить "вновь открывшееся обстоятельство", например, вспышку в ночь с 1 на 2 февраля в районе высоты 1079. Таким образом без "вновь открывшегося обстоятельства", которое устанавливается бесплатно и усилиями независимых исследователей, бессмысленны все юридические "составляющие", включая обращение в суд, в прокуратуру, а также оплату труда адвоката.
Можно действовать по совсем простой схеме - кто-либо из родственников или их представителей обращается в архив с просьбой разрешить ознакомление с делом и выдачу на руки его точной копии, имея в виду дальнейшее обращение в суд с исковыми требованиями о моральном вреде, которые не будут удовлетворены из-за неполноты проведенного следствия, но главное будет достигнуто - суд установит эту самую неполноту. Затем последуют жалобы в прокуратуры на неполноту, установленную судом. Прокуратура, в том числе вышестоящая, на жалобы ответит, что все сроки давно миновали и расследовать дело невозможно. Однако "неполнота" и "вновь открывшееся обстоятельство", а также ходатайства различных общественных организаций (прежде всего УПИ и Фонда) могут привести к непредсказуемому результату - отмене постановления. Навиг с одной стороны привлекает к проблеме внимание, а с другой - создаёт предпосылки обращения в суд с иском о моральном вреде. Он как бы выполняет всю предварительную работу в этом направлении и даже пытается обнаружить "вновь открывшееся обстоятельство". На самом деле всё упирается в М.Владимирова и Ю.Блинова. Только они знают, есть ли здесь какая-либо юридическая перспектива. Если они заявят, что "вспышка" была в ночь с 1 на 2 февраля, то останется её привязать к месту гибели и по дате к наблюдателям. Надеюсь, что сейчас вам всё стало понятно

 Отправлено: 23.01.12 21:38. Заголовок: Stepa пишет: Я не и..

Stepa пишет:

цитата:

Я не исключаю, что родственники потребуют эксгумации останков Л. Дубининой

Уважаемые господа исследователи. Есть огромная просьба. Если вы намерены обратиться в семью Дубининых по поводу юридических документов и обращений в суд, соблюдайте пожалуйста максимальный такт. Дело в том что родной брат Люды Дубининой, уважаемый Дубинин Игорь Александрович скончался весной прошлого года.

 Отправлено: 23.01.12 22:12. Заголовок: Мои соболезнования. ..

Мои соболезнования.
Алексей, лично я никуда не собирался обращаться....

 Отправлено: 25.01.12 12:50. Заголовок: Добавлю свои 5 копее..

Добавлю свои 5 копеек юридического занудства. Вообще лучшим итогом общественного расследования будет именно реализация полученных в его рамках сведений в официальном порядке, признание собранных общественностью материалов уполномоченным госорганом. С этой точки зрения обсуждаемая инициатива как таковая вполне адекватна.
Но нужна крайняя осторожность. Важно правильно избрать направление этого движения, иначе все благие пожелания выродятся в профанацию, демагогию, пошлость и спекуляции, которые никак не приблизят к истине, а лишь навредят светлой памяти погибших.
По поводу дискуссии в этой ветке.
1. Исковая давность по гражданско-правовым требованиям родственников дятловцев о компенсации морального вреда не играет здесь никакой роли. Вообще попытка перетащить оценку материалов УД в гражданский суд изначально полностью бесперспективна, т.к. решение гражданского суда в любом не может к чему-либо обязать следственные органы в части расследования. Кроме того, очень интересно, кто будет ответчиком? «Ненадлежащий прокурорский надзор» - абсолютно оценочная и сугубо ведомственная категория, она никак не может стать основанием иска к прокуратуре и казне. УПИ за ненадлежащую организацию похода?
Но вообще, конечно, придумать идиотский иск и с ним пойти в суд дело не сложное и не затратное. И если уж очень хочется, то исковая давность тут не будет препятствием. Её пропуск - не основание к отказу в принятии иска и не освобождает суд от оценки заявленных доводов истца. Вот только итогом такого суда станут опять-таки горы новых пустых бумаг, казуистика, инсинуации желтой прессы и очередные похороны истины под грудой спекуляций.
2. Понятие "вновь открывшиеся обстоятельства" не имеет никакого отношения к рассматриваемой ситуации, т.к. относится лишь к вступившим в законную силу приговорам суда и вообще это нечто совсем другое, очень узкое и специфичное. Но в целом мысль здесь понятна и правильна. Прокуратура не отменяет постановление не потому, что так искренне считает последнее законным и обоснованным, а потому, что видит его отмену нецелесобразной. Им не понятно, что сейчас с этим УД делать следователю после возобновления. И вот здесь нужна реальная и конкретная мотивировка (например, эксгумация и дополнительная экспертиза по радиации теоретически могут сгодиться, но здесь надо бы опереться на соответствующее мнение экспертов, проверка сведений Коротаева о давлении на следствие и фальсификациях материалов дела и пр.).
3. К отмене постановления о прекращении УД нет никаких принципиадьных препятствий. До сих пор преспокойно выносятся приговоры по событиям Второй мировой войны, т.к. те, преступления, которые совершались тогда против мирного населения и военнопленных не имеют срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Вот только одно "НО", связанное с одной из главных непоняток УД. Это воистину уникальное УД, т.к. оно возбуждено без указания на статью УК, т.е. признаки преступления установлены, а какого неизвестно. Это не только грубейшее нарушение закона (одного которого достаточно для безусловной отмены постановления просто по формальному основанию), но и нонсенс. Что расследуется непонятно (убийство, причинение смерти по неосторожности, халатность Льва Гордо?). Не может быть УД возбуждено без указания статьи Уголовного кодекса. А наше УД эту аксиому опровергло! И сейчас (при гипотетической отмене постановления) следователю придется сразу определиться со статьей УК, по которой будет проводиться следствие. Я ему не завидую...

 Отправлено: 25.01.12 13:17. Заголовок: Febr пишет: 1. Иско..

Febr пишет:

цитата:

1. Исковая давность по гражданско-правовым требованиям родственников дятловцев о компенсации морального вреда не играет здесь никакой роли.

Зато играет роль срок давности совершения преступления - он уже давно прошел. А квалифицировать его как военное преступление или преступление против человечности (ваш п.3) невозможно.

Прокуратура уже проводила проверку этого УД по письму Навига депутату и, соответственно, по депутатскому запросу. Точную формулировку ответа не помню, мб есть на навиговском сайте, но что-то в духе "процессуальных нарушений не обнаружено".

Febr пишет:

цитата:

Это воистину уникальное УД, т.к. оно возбуждено без указания на статью УК, т.е. признаки преступления установлены, а какого неизвестно.

Оно возбуждено по факту гибели, как указано в постановлении. То, что сейчас невозможно не указать статью, еще ничего не говорит о том, что этого нельзя было делать в 1959.

 Отправлено: 25.01.12 13:32. Заголовок: Не так...

Febr пишет:

цитата:

признаки преступления установлены, а какого неизвестно.

Никаких "признаков преступления" в деле установлено не было.
Было только установлено, что имеются признаки насильственной смерти вследствие "воздействия стихийной силы, преодолеть которую погибшие были не в состоянии". Следствие не установило полностью природу этой силы, но установило, что никаких улик и фактов, указывающих на преступление людей (как посторонних, так и внутри группы) - нет. Потому дело и было закрыто.
Природа стихийной силы была установлена частично: холод, ветер и непогода, поскольку все погибшие имели признаки смерти от замерзания. Признаков воздействия лавины следствие не увидело, хотя при более тщательном анализе травм было несложно понять, что они имеют лавинное происхождение. Но "это" вскрылось только в мае, - когда все следы лавины на склоне были уже уничтожены, и когда их физически уже не могли обнаружить. Однако следы в виде травм, повреждений палатки, состояния снега и следов на склоне сохранились, и их удалось "поднять" и увидеть при более тщательном анализе ситуации.

 Отправлено: 25.01.12 15:01. Заголовок: Спасибо за отклики! ..

Спасибо за отклики!
1. Насчет неуместности примера – возражение принимаю полностью (это была неудачная аналогия).
2. Так тот самый срок давности определяется не вообще, а к конкретным составам преступления, т.е. статьям УК. Без этой ссылки (на статью УК) невозможно ни определить срок давности и подследственность (прокуратура, милиция или госбезопасность должна расследовать), ни методически правильно организовать расследование и пр. (Это как лечить больного, не поставив даже предварительный диагноз). Да и с точки зрения логики констатировать, что признаки состава преступления установлены, а вот какого именно не указать – абсурдно. Я действительно недоизучил еще следственную практику, существовавшую до УПК 1960 г., можно ли было тогда возбуждаться без состава преступления. Копии постановлений о ВУД периода до 1960 г., имеющиеся в Интернете, касаются почти исключительно репрессий 30-х годов, ну а в НКВД по сравнению с прокуратурой с указанием статей УК все в полном порядке…!
4. Если результатом усилий НАВИГа будет хотя бы изменение формулировки прекращения УД на истечение сроков давности, это само по себе будет колоссальным прорывом, т.к. будет означать однозначное признание события преступления и даст родственникам железобетонные основания для признания их потерпевшими.
5. Содержанием ответа из прокуратуры не удивлен, естественно пробить стену будет очень сложно, но раз уж он взялся надо идти выше, обжаловать в суд и главное, подбирать убедительную мотивировку, как и писал участник Стёпа.
6. Про стихийную силу я понял, просто рассуждал про перспективы в рамках инициативы НАВИГа. Дело в том, что само применение следователем ст. 91 и 96 УПК и принятие им решения о возбуждении УД заставляет говорить о предполагаемом преступлении (ст. 96 УПК 1923 г.: "при наличии указаний на состав преступления"). Нет, я на этом спекулировать не собираюсь. Это нормальная следственная практика. Вот недавно в Брянске две девочки-подростка не пришли домой ночевать и мобильные были отключены. Следственные органы тут же возбудили УД по убийству. Потом пресс-служба объясняла, что это не значит, что мы знаем про убийство и молчим. Просто в рамках возбужденного УД розыск намного эффективнее, а возбуждать без ссылки на статью УК нельзя (просто по факту пропажи и точка). А девочки, слава Богу, на следующий день нашлись и дело прекратили по тому же основанию, что и наше.

 Отправлено: 25.01.12 15:16. Заголовок: Febr пишет: Так то..

Febr пишет:

цитата:

Так тот самый срок давности определяется не вообще, а к конкретным составам преступления, т.е. статьям УК.

Неважно. Все сроки прошли. Любые. И диагноз уже давно не требуется.

Febr пишет:

цитата:

Я действительно недоизучил еще следственную практику, существовавшую до УПК 1960 г., можно ли было тогда возбуждаться без состава преступления.

По идее можно проверить статьи тогдашнего УПК, но и практика тоже важна.

Febr пишет:

цитата:

т.к. будет означать однозначное признание события преступления

А на основании чего прокуратура/суд будет менять формулировку? Какие формальные признаки события преступления имеются? Ровно никаких. Поэтому, скорее всего, суд просто не будет ничего рассматривать, а то и злоупотребление юстицией может всплыть.

Febr пишет:

цитата:

естественно пробить стену будет очень сложно

А стена есть вообще?

Интересно было бы посмотреть на материалы проверки этого дела (если они сохранились) в прокуратуре СССР (в соответвующшем архиве). Но это безотносительно сабжевого топика.

 Отправлено: 25.01.12 16:31. Заголовок: Сейчас еще сложнее...

цитата:

естественно пробить стену будет очень сложно

Сейчас еще сложнее. К тому, чем прокуратура возражала ранее, она еще "поверх дела" может положить книгу с описанием лавинно-холодной аварии в подкреплении тезиса о "непреодолимой стихийной силе, которую туристы не смогли преодолеть" (если захочет возразить еще более веско). Тут не одно "дело" придётся "пробивать". И "формулировки" придётся пробивать такие, против которых сейчас никаких достойных аргументов "и близко не видно"...

 Отправлено: 25.01.12 16:37. Заголовок: Без ссылок на статьи..

Без ссылок на статьи УК замечу, что речь в постановлении как раз и идёт о предполагаемых следствием должностных преступлениях - халатности перечисленных в нём должностных лиц различных спортивных организаций города, ответственных за экипировку, разработку и утверждение маршрута группы, разрешение на проведение похода при установленных следствием условиях. Освобождение от уголовной ответственности обусловлено ссылками на УПК и принятыми мерами общественного, включая партийного реагирования. Признаков наличия стихийной силы не обнаружено, за исключением замерзания туристов от отрицательной температуры окружающей среды и ветра, что в общем-то и стало причиной гибели большинства участников похода. Признаками неполноты расследования являются отсутствие в деле и, соответственно, в постановлении, объяснения причин и механизма травм опасных для жизни в момент причинения. Спустя десятилетия прокуратура объективно лишена возможности определить природную или иную составляющие этого несчастного случая и, естественно, справедливо отказывает в возобновлении предварительного следствия по делу - не видит законных оснований. В такой ситуации, чтобы активировать прокуратуру нужно предложить ей:
1) признание судом неполноты проведённого следствия с одновременной легализацией материалов дела, чтобы было на что родственникам и общественным организациям предметно опираться; можно пойти по другому пути - Е.В.Буянов совместно с УПИ издаёт материалы уголовного дела - это нужно делать уже сейчас и на основании изданных безупречных материалов, а лучше фотодокументов обращаться в суд с иском о моральном вреде, который устанавливается в процессе рассмотрения судом материалов уголовного дела. У суда таким образом будет возможность ознакомиться с постановлением о прекращении уголовного дела и, грубо говоря, вынести решение о неполноте предварительного следствия, отказав в удовлетворении иска. Как раз здесь и следует подумать, как это сделать, чтобы у суда появилась такая возможность - связать решение суда с неполнотой следствия;
2) я рассматриваю вновь открывшиеся обстоятельства в своих сообщениях не в правовом поле - это должно быть ясно Когда они будут обнаружены (при условии такой возможности), то возникает основание для жалобы в прокуратуру - иначе говоря недостающее основание для отмены постановления, в противном случае бессмысленно начинать юридические баталии.
Таким образом, ключевым фактором предметного обращения в суд или в прокуратуру являются материалы уголовного дела, которые следует "оживить", реанимировать и разместить их в правовом поле. Я не уверен, что Е.В.Буянов может стать модератором всех этих будущих событий, поскольку он конкретно придерживается собственной версии схода снега и вряд ли намерен отступать.

 Отправлено: 27.01.12 22:45. Заголовок: Может быть не все, и..

Может быть не все, интересующиеся юридической стороной этой темы, знают что существуют ответы брату одной из погибших девушек из правоохранительных органов.

Вот из областной прокуратуры:




А вот текст ответа из генеральной:

ПРОКУРАТУРА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПРОКУРАТУРА
Свердловской области
620219, г. Екатеринбург, ГСП-1036, ул. Московская, 21
14.11.2008 № 15/2-60-08
Дубинину И.А........

Прокуратурой области рассмотрено Ваше обращение от 27.08.2008г., поступившее из Генеральной прокуратуру РФ с просьбой об ознакомлении с материалами уголовного дела о гибели в ночь на 2 февраля 1959 г. на Северном Урале (Ивдельский район Свердловской области) 9 туристов-лыжников, известных как группа Дятлова И.А., в числе которых находилась Ваша сестра Дубинина Л.А.
В связи с поcтупившими в последнее время многочисленными обращениями граждан и правозащитных организаций материалы уголовного дела прокуратурой области изучены с целью проверки доводов заявителей о необходимости проведения дополнительного расследования.
Уголовное дело по факту гибели туристов группы Дятлова возбуждено 26.02.1959 прокурором г. Ивделя. В ходе расследования дела следственным путем проверялись различные версии гибели туристов группы Дятлова, в частности, о возможной причастности посторонних лиц, включая представителей местного населения, об ошибках туристов при выборе маршрута и места ночевки, а также о воздействии стихийных сил, преодолеть которые туристы были не в состоянии.
В материалах дела содержатся данные о том, что в районе гибели группы Дятлова имели место особо неблагоприятные погодные условия, а также наблюдались необычные природные явления. Произведенным расследованием не установлено присутствия 1-2 февраля 1959 г. в районе высоты «1079» других лиц, кроме группы Дятлова. По делу допрошены все причастные к подготовке, осуществлению похода, поиску пропавших туристов граждане и должностные лица, а также местные жители, включая представителей народности манси. Проведены необходимые экспертизы, осмотрены все изъятые в ходе расследования вещественные доказательства и иные предметы.
На основании материалов уголовного дела следствие пришло к обоснованному выводу о том, что виновных в смерти туристов группы Дятлова нет, в связи с чем 28.05.1959 прокуратурой Свердловской области уголовное дело о гибели туристов группы Дятлова прекращено на основании п. 5 ст. 4 УПК РСФСР.
Поскольку состава преступления в деле не усмотрено, потерпевшими по делу в представляемом плане никто не признан.
Оснований для пересмотра принятого процессуального решения и проведения дополнительного расследования не имеется. Согласно требованием действующего процессуального кодекса право на ознакомление с материалами прекращенного уголовного дела имеют только лица с определенным правовым статусом, признанные потерпевшими, представителями потерпевши и т.д. При этом провести ознакомление Вас с уголовным делом не представляется возможным.
При этом с установленным Законом сроком, копия материалов указанного уголовного дела сданы на хранение в Государственный архив Свердловской области. Ознакомление с копией уголовного дела осуществляется в соответствии с действующими архивными правилами.
В случае несогласии с принятым на данное обращению решением Вы вправе обжаловать его вышестоящему прокурору или в суд.
Начальник отдела по надзору за расследованием преступлений органами прокуратуры
старший советник юстиции И.В. Колобов


Что я сам обо все этом думаю - написал в своем ЖЖ.

 Отправлено: 07.02.12 07:27. Заголовок: Я ни капли не юрист,..

Я ни капли не юрист, поэтому возможно скажу жуткую глупость, но - а зачем терять время на российские инстанции? Почему бы сразу не обратиться в Страсбургский суд?

 Отправлено: 07.02.12 08:41. Заголовок: Обращение в Страсбур..

Обращение в Страсбург возможно только "после исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты от допущенного нарушения (при наличии таковых)".

http://europeancourt.ru/kriterii-priemlemosti-zhaloby-v-evropejskij-sud/neobxodimost-ischerpaniya-vsex-sredstv-pravovoj-zashhity-pered-obrashheniem-v-evropejskij-sud/

Т.е сначала нужно как минимум пройти суд первой инстанции и аппеляционный.

 Отправлено: 07.02.12 14:06. Заголовок: Коськин Алексей пише..

Коськин Алексей пишет:

цитата:

В материалах дела содержатся данные о том, что в районе гибели группы Дятлова имели место особо неблагоприятные погодные условия, а также наблюдались необычные природные явления.

Когда речь в ответе идёт об "особо неблагоприятных погодных условиях", то мне это понятно и в данном случае я бы принял подобное объяснение, так как туристы действительно находились в особо неблагоприятных погодных условиях, связанных с низкой, отрицательной температурой окружающей среды практически на вершине Уральского хребта, где вдобавок преобладает холодный пронизывающий ветер ураганной силы - всему этому очень непросто противостоять, да ещё пытаться переночевать в брезентовой совершенно не утепленной палатке. При всём при этом туристы, удачно установив палатку, находились в ней без верхней тёплой одежды, без обуви, без головных уборов и без варежек или перчаток. Вот почему складывается убеждение, что "особо неблагоприятные погодные условия" сами по себе, а раздетые туристы тоже сами по себе - тут как бы отсутствует отрицательная для туристов зависимость. Наоборот, возникает устойчивое ощущение, что туристы спокойно приспособились к отрицательным значениям природной среды. Однако и несмотря на устойчивый и неблагоприятный внешний характер этой среды в ней в качестве "довеска" возникают "необычные природные явления", то есть такие явления, которые являлись не только не характерными для данной местности, но и более того - вообще необычными природными явлениями. И.В.Колобов прямо повторяется следом за Л.Н.Ивановым, который в своём постановлении о прекращении указывает на "стихийную силу" без каких-либо признаков.
Таким образом Колобов вновь (как и Иванов) воспроизводит весьма недвусмысленную ситуацию, внутри которой присутствует что-то необычное, что могло произойти с туристами и негативно повлиять на их жизнедеятельность. И эта необычность как минимум необъяснима для Колобова и для Иванова, хотя явно присутствует и у того, и у другого, как самостоятельное дополнение (приложение) к "особо неблагоприятным погодным условиям".

 Отправлено: 07.02.12 16:44. Заголовок: Коськин Алексей пише..

Коськин Алексей пишет:

цитата:

Уголовное дело по факту гибели туристов группы Дятлова возбуждено 26.02.1959 прокурором г. Ивделя.

Для

цитата:

старшего советника юстиции И.В. Колобова

непростительная ошибка - дело было возбуждено 28 февраля.
Коськин Алексей пишет:

цитата:

На основании материалов уголовного дела следствие пришло к обоснованному выводу о том, что виновных в смерти туристов группы Дятлова нет

Как можно утверждать, что виновных в смерти нет, если не установлен механизм образования травм, опасных для жизни в момент причинения. Судмедэксперт Б.Возрожденный допрашивался одновременно с прекращением дела и в своих показаниях он указал целый ряд обстоятельств, которые нуждались в проверке только следственным путём и только в рамках возбужденного уголовного дела. Однако, несмотря на явную неполноту и сопротивление Иванова, дело было прекращено.
Таким образом уже две позиции следствие не сумело выяснить:
1) механизм причинения травм;
2) причинно-следственную связь между травмами и "стихийной силой" - "необычными природными явлениями".
И Иванову, и Колобову вполне достаточно было назвать один единственный признак - ураган необычной силы (Aryan) и все вопросы автоматически отпали бы. Но они такую возможность не использовали. Колобов это никак не комментирует. А ведь имеется мнение В.И.Коротаева, полученное А.Гущиным о том, что тела высоко подбрасывались.